“搜索关键词”的法律侵权风险

来源:众签科技 发布于:2017-11-23

一年一度的 近日小签在进行网络检索时,偶然发现部分友商将“众签”作为了搜索关键词。即在百度搜索输入“众签”作为关键词,出现在最顶端的并非众签的官方网站,而是和“众签”毫无关联的友商网站。对于友商的这一行为,小签认为是对众签在电子合同服务行业内知名度及影响力的肯定,深感荣幸。同时小签也要善意提醒友商,上述做法属于侵权行为,可能遭致相应的法律后果。

早在2013年,上海的一家培训机构便因将竞争对手的注册商标作为搜索关键词而被诉诸法庭,并被判处经济赔偿及登报消除影响。虽然我国并非判例法国家,但类似判决仍会对后续的案件起到参考作用。 %。即使在借款人自愿还款的情况下,也不得超过36%。由此可见,如果目前行业内流传的收益率属实,只能说明部分现金贷平台对利息的约定与现行法律规定有不一致之处。

在2013年的该起案件中,法官突破性地运用了初始混淆理论。初始混淆,又称初始兴趣混淆,与传统的售中混淆理论的区别在于售中混淆理论关注的是消费者在购买产品或接受服务时是否对产品或服务的来源产生混淆,而初始混淆强调的则是消费者在实际购买之前是否可能发生混淆,两者强调的混淆时间点不同。毕竟潜在消费者及潜在商机均具有相应的经济价值,如果某一行为使消费者在实际购买前产生了混淆和误认,导致行为人获得了本无法获得的商机及缔约机会,则其行为与使消费者在购买过程中产生混淆误认并无二致,均系通过不正当的行为使消费者产生混淆误认,以获得不正当的经济利益。故法官突破当时普遍使用的售中混淆理论,采纳对权利人保护更为全面的初始混淆理论,更有利于对注册商标的全面保护。

回到小签遇到的情况,“众签”作为我司所持有的注册商标,经过公司在电子合同服务领域多年的深耕,具备一定的知名度及影响力。部分友商将“众签”购买为搜索关键词,导致本来打算了解众签产品的潜在客户误登陆友商的网站,并误以为友商与“众签”具有某种关联。并最终导致部分潜在客户最终购买了友商的服务。小签认为,上述行为完全符合类似案件的判决书中提及的初始混淆行为。因此,小签善意提醒友商,搭便车虽好,法律风险免不了,还请谨慎!

产品中心
特点与优势
功能介绍
APP端介绍
典型案例
互联网金融
电子商务平台
招投标平台
关于众签
公司介绍
加入我们
联系我们
服务支持
下载中心
常见问题
联系客服
微信公众号

请点击填写咨询表将有客户专员回电

企业咨询

COPYRIGHT © 北京众签科技有限公司 2013-2018 京ICP备-15012597